Geschäftsfeld Fußball

[Ggaribaldi]

Kritik an DFL wegen des Kirch-Konzeptes: http://www.kicker.de/news/fussball/bund ... el/370744/

[Felissilvestris]

Leo Kirch ist wieder da und schießt 3 Milliarden € an die DFL.

http://www.n-tv.de/863697.html

Mal sehen wann der wieder Zahlungsunfähig ist....

[Cardosso]

Leo Kirch ist wieder da und schießt 3 Milliarden € an die DFL.

http://www.n-tv.de/863697.html

Mal sehen wann der wieder Zahlungsunfähig ist....

war er damals wirklich pleite sprich Zahlungsunfähig?so wie es aussieht gewinnt er den prozess gegen die deutsche Bank die damals behauptet hat er währe nicht kreditwürdig.

[Ggaribaldi]

Hier ein sehr gutes Interview mit dem Hoffmann vom HSV - dem einzigen der gegen den Sirius-Vertrag gestimmt hat.
http://www.sueddeutsche.de/,tt5m1/wirts ... 37/137560/

[Dino]

Kirch ist schon einmal daran pleite gegangen, dass er auf Deubel komm raus die höchsten Gebote gemacht hat und danach mit dem Wiedereinspielen des verausgabten Geldes weit hinterhergehinkt ist. Die DFL-Vereine haben bei der seinerzeiten Pleite auch ordentlich Federn lassen müssen.

Nun überbietet er also die derzeit gezahlten Summen um knapp 20%; und alle hoffen, dass es diesmal klappt.
Die 3 Mrd. € (6 Jahre lang je 500 Mio. €) sollen ja durch eine Bankbürgschaft abgesichert werden. Wohl kaum von der Deutschen Bank , aber immerhin von einer Tripple-A-Bank. Man darf gespannt sein, welche Bank das Risiko stemmen will.

Zudem wird ja eine Gemeinschaftsgesellschaft Kirch-DFL gegründet, die dann exklusiv die BL-Sendungen produziert. Damit wird die Berichterstattung endgültig von einer unabhängigen journalistischen Veranstaltung zur Eigenwerbung der DFL.
Wer sich das dann antun mag, bitte sehr! Ich jedenfalls nicht.

Ach ja, jede Zweitverwertung (Sportschau usw.) wird dann endgültig in sehr aktualitätsferne Sendezeiten abgeschoben. Wenn es sie denn überhaupt noch (in einem mehr als marginalen Umfang) geben sollte. Anders wird es mit der Refinanzierung (sprich deutlichem Zuwachs an Pay-TV-Abos) ja wohl kaum klappen.

[Ggaribaldi]

Interessant finde ich zudem, dass die Einnahmen über 500 Mio in einem Verhältis von 90 zu 10 an Sirius gehen...

Das wichtigste Argument für eine Austrahlung der Sportschau zu ähnlicher Zeit wie momentan ist ja, dass nur dadurch so enorm hohe Werbeeinnahmen in TV-, Banden-, und Trikotwerbung erzielt werden können. Es gibt also auch starke wirtschaftliche Argumente für einen Beibehalt der jetztigen Ausstrahlungsform.

[Soccer_Scientist]

Noch gibt man sich moderat:

München - Bei der mit Spannung erwarteten Versteigerung der nächsten Bundesliga-Liverechte will der Bezahlsender Premiere notfalls auch wieder die ungeliebte "Sportschau" um 18.30 Uhr akzeptieren.

http://www.nwzonline.de/index_aktuelles ... p?id=47844

[Mooseman]

Letztlich dürfte es nur um die Frage gehen, wieviel Geld Premiere dafür drauflegen würde, dass die 18.30h-Sportschau geopfert wird. Ist die Differenz groß genug, wird die DFL die Sportschau kippen, da bin ich mir sicher.

Dieses ganze Gerede von wegen "Zuschauerinteresse" etc. ist doch nichts als Augenwischerei. Und dass die Liga künftig ihre Berichte selbst produziert, lässt mich erschaudern. Alles komplett weichgespült, keine kritischen Berichte mehr (auch wenn davon in der Sportschau ja auch nicht gerade oft die Rede sein kann), dafür aber hier und da ein paar Skandälchen eingestreut, damit das Ganze auch ja interessant bleibt. Nein danke!

[Ggaribaldi]

Jo, diese Befürchtungen teile ich auch teilweise.
Wobei mir diese elende Sportschau schon auf die Eier geht. Wer sich ernsthaft für Fussball interessiert, kann diese grauenhaften Emo-weichspüler-"Journalismus" von dieser Brünetten (Niehaus)kaum ertragen, oder?Über Beckmann braucht man nichts mehr sagen und Duzer-Weizenbier-Hartmann ist ein Witz wenn es um kritischen Jonalismus gehen soll.
Viel schlimmer kann es doch eigentlich kaum noch kommen - eher sehe ich auch eine Chance in iner Verlegung der Sportschau. In anderen Ländern wie IT, FR & UK in denen die Fussballberichterstattung im frei empfangbaren Fernsehen ab 22 Uhr oder später läuft, sind die Moderatoren sehr viel fachkundiger und kritischer. Sie müssen sich nicht mehr so erbärmlich dem Massenoublikum anbiedern, weil um diese Uhrzeitder Anteil der wirklichen Fussballfans/interessierten deutlich höher ist.

[Dino]

Die DFL vergibt jetzt die Rechte für die kommenden 6 Jahre komplett an Kirch. D.h. sie hat danach wohl kaum noch einen Einfluss darauf, wie Kirch pro Saison seine verauslagten € 500 Mio. plus Kosten plus Verzinsung plus ... wieder reinholen will, kann, wird (?), und mir welchen Partnern.

An der Sportschau waren/sind die BL-Vereine vor allem deshalb durchaus interessiert, weil diese einem breiten Publikum ihre Stadionwerbung und ihre Trikotwerbung frei Haus geliefert hat. Da gibt es einen indirekten Einfluss auf die Preise/Einnahmen aus diesen Vermaktungsmöglichkeiten der BL-Vereine.

Ansonsten dürfte es den DFL-Vereinen ziemlich schnuppe sein, wie Herr Kirch seine (ihre) € 500 Mio. + X zusammenbekommt. Jedenfalls wenn und so lange er das schafft.

[Ggaribaldi]

Die DFL vergibt jetzt die Rechte für die kommenden 6 Jahre komplett an Kirch. D.h. sie hat danach wohl kaum noch einen Einfluss darauf, wie Kirch pro Saison seine verauslagten € 500 Mio. plus Kosten plus Verzinsung plus ... wieder reinholen will, kann, wird (?), und mir welchen Partnern.

Laut Zeit hat die DFL ein Vetorecht - kann ich mir auch kaum anders vorstellen

[Dino]

Was mag das Vetorecht wert sein, wenn da ein erheblicher Unterschied in den Vermarktungserlösen der TV-Rechte besteht, der am Thema Sportschau (Ja oder nein?) hängt?

Beteiligt sich dann die DFL an einem schlechteren Ergebnis für L. Kirch?

[Ggaribaldi]

Das habe ich nicht gesagt . Du schriebst zunächst, dass die DFL kaum einen Einfluß darauf hat. Den hat sie, danke Vetorecht schon, die Frage ob sie dieses nutzt, ist eine andere.

Außerdem ist das Thema immer noch ein gewaltiges Stück als wir es hier herunterbrechen. Der finanzielle, kurzfristige Ertrag über die TV-Rechte wird der DFL voel aber nicht alles wert sein. Wie wir beide schon schrieben: Andere Einnahmen wie durch Trikotsponsering und Werbeblöcke werden/würden sinken.

[Dino]

Schon klar, dass das Vetorecht für die DFL doch eine juristischer Hebel gegen Kirch ist. Was er in der Praxis wert ist, wird man sehen.

Ich schaue schon seit längerer Zeit kaum noch Sportschau oder Premiere. Und das wird in Zukunft erst recht so sein. Von daher ist mir das Schicksal der Sportschau ziemlich egal. Fußballfachlich und journalistisch ohnehin eine Wurst-Sendung ...

Und wenn Leute statt in die Glotze zu schauen lieber wieder mehr ins Stadion gehen (z. B. zum VfB), wäre das auch gut so!

Was mich an der ganzen Sache wirklich interessiert, ist ob das eigentlich ja nicht neue "Geschäftsmodell Kirch" (Höchstes Gebot machen und dann zusehen, wie, bzw. ob man das Geld wieder einspielt) diesmal klappt. Und falls ja, mit welchen "Risiken und Nebenwirkungen".

[Ol25]

Der Kommerz erreicht die Basis


Ein Autokonzern hat sich die Namensrechte aller 125 Kreisligen in Hessen gesichert. Während einige Klubs zum Widerstand blasen, ist der Fußballverband um Schadensbegrenzung bemüht. Szenen einer Provinzposse.

weiter zulesen hier:

http://www.11freunde.de/ballkultur/105147

[Schwede]

Ich kann mir ehrlich gesagt nicht vorstellen, wie der Kirch-Deal für den alten Leo einen Gewinn abwerfen soll. Einfach mal die Gebote hochknallen reicht nicht, die übertragenden Sender müssen es auch refinanzieren können.

500 Mio. will Leo jährlich zahlen. Die muss er auf jeden Fall wieder reinholen. Zinsen? Müßte er zahlen, wenn nicht genug auf der hohen Kante ist. Wenn aber die Sender pünktlich zahlen und er nur einen Anteil an die DFL weiterleiten muss passte es ja. Dazu kommt aber auf jeden Fall die Bankbürgschaft deren Provision bei Leos Leumund nicht gerade schmal ausfallen dürfte.

Dann wäre noch die Frage ob die Produktionskosten in den 500 Mio. enthalten sind oder auch noch eine Herrschar von Kamerateams und anderem Fersehgesindel zusätzlich bezahlt werden muss. Könnte auch ne erkleckliche Summe ergeben.

Und schlußendlich will er ja auch etwas an dem Deal verdienen. Sonst könnte er sich den Streß sparen und in seinem Geldspeicher baden gehen.

Wer soll den Quatsch nun aber bezahlen (vom Zuschauer abgesehen)? Neben Premiere wird wohl erstmal niemand ins Pay-TV einsteigen, nachdem sich der Kabelkonzern dem Arena gehört ordentlich den Mund verbrannte. Der Rest müsste von der Sportschau kommen. Grobe 575-600 Mio. müssten schon herauskommen, wenn sich eine vernünftige Rendite für Kirch ergeben soll.

Die ARD darf nur zwischen 18 und 20 Uhr Werbung ausstrahlen, wovon sie ja auch ausgiebig Gebrauch macht. Zur Zeit kosten die Senderechte für die Sportschau etwa 100 Mio. Euro. Zu einem späteren Zeitpunkt wären die Zweitsenderechte wesentlich weniger wert, da nicht über Werbung refinanziert werden kann.

Der komplette Rest aus der Summe X müßte von Premiere in den Topf geworfen werden. Arena hat nicht genügend Abonnenten binden können (bei besserem Preis als Premiere) um aus der Defizitzone herauszukommen. Wie will Premiere dann einen dreistelligen Mio.-Betrag zusätzlich erlösen? Selbst bei angenommenen 450 Mio. Lizenzkosten, bräuchte Premiere knapp 2 Mio. Abonnenten die 20 € nur für Buli ausgeben. Ohne Filme, ohne Serien, ohne Dokus, ohne Ferkelstreifen. Dafür ist aber hierzulande nicht der Markt vorhanden.

Meine Einschätzung: die ganze Kirch-Kiste zerplatzt wie eine Seifenblase, weil sich die Kohle nicht reinholen läßt und man verhökert zukünftig wieder wie in alten Zeiten direkt mit den Sendern ohne größenwahnsinnigen Zwischenhändler.

Wenn es doch dazu kommen sollte, dann wurde die Sportschau ins späte Abendprogramm verschoben und Premiere geht spätestens im zweiten Jahr über den Jordan.

Die andere Variante wäre eine Einstieg von RTL oder ProsiebenSat1 Media in die Zweitverwertung am Abend, die dank breiter Werbeplattform auch 150 Mio. in den Hut werfen könnten. Aber selbst dann wäre es für Premiere ein harter Kampf.

[REINER]

Leo ist ja schon mal auf die Fresse gefallen!

[Cardosso]

Medienunternehmer Leo Kirch hat den deutschen Bundesligavereinen für sechs Jahre 500 Millionen Euro pro Saison garantiert. Bislang will dafür aber noch keine Bank bürgen. Bleibt das so, platzt der Deal.

http://onwirtschaft.t-online.de/c/13/22 ... 28808.html

[Ggaribaldi]

http://www.kicker.de/news/fussball/bund ... el/159170/

Werbeoffensive in Asien ist eigentlich ne gute Sache. Dies mit Energy Cottbus und Arminia zu machen....eine weniger gute.

[Dino]

Medienunternehmer Leo Kirch hat den deutschen Bundesligavereinen für sechs Jahre 500 Millionen Euro pro Saison garantiert. Bislang will dafür aber noch keine Bank bürgen. Bleibt das so, platzt der Deal.

http://onwirtschaft.t-online.de/c/13/22 ... 28808.html

Schon erstaunlich, dass die DFL einen Pro-Kirch-Beschluss fasst, ohne dass die Kernfrage der Bürgschaft ("von einer Triple-A-Bank") zumindest durch eine Absichtserklärung einer Bank einigermaßen geklärt war.
Genau mit der Bankbürgschaft hatte man doch in der DFL die Bedenken etlicher Vereinsvertreter gegen Herrn Kirch und gegen die Solidität seiner 500-Millionen-Offerte weggebügelt.

Klappt das mit der Bürgschaft am Ende gar nicht, stehen einige Herren (nicht nur Herr Kirch) aber da wie impotente Freier.
Fragt sich, welche Sicherheiten Leo Kirch für einen so großen Eventualkredit herauslegen kann. Sein Tafelsilber?