Verständlich, irgendwann glauben die selber ja nicht mehr ihren verkrampft zusammengereimten Pseudoargumenten und wollen sich auch mal faktenbasiert informieren.

Auf, auf, zum PFL!

Tickert mal hier etwas.

Zur Zeit reden die Planer von der IFS. Heute sind wesentlich mehr BIler da. Befürworter aber trotzdem in der Überzahl.

Über Google
@PressebueroOL/stream

Nicht stream,
sondern streams!
Sorry.

Starke Rede von Herrn Adler, den Feier ich ja wirklich!
"Die Einzigen, die ein Nachteil von einem VfB Stadion haben ist Werder Bremen, aber die sind ja nicht mein Problem" so oder so Ähnlich!

Herr Harms von den Grünen spricht tatsächlich "positiv über das Stadion".

Aktuell geht es hier um das Parkhaus, die "Grünen" machen sich keine Illusionen mehr, am 15.04. wird Pro Stadion entschieden, so lt. Herr Harms und jetzt wird halt die kleinste 7500 Variante bevorzugt. (Grüne)
Aktuell eine sehr sachliche Veranstaltung.

Streiten werden die Parteien sich über die Finanzierungen...Kredit Haushaltskasse Ja oder Nein, ich glaub da sind sich die Parteien nicht alle einig.

Oder wie war bzw. ist eure Meinung?

Jau, hab ich auch so verstanden! Hatte allerdings zunächst gedacht, dass Herr Harms auf ein 15000 Stadion hinaus wollte!

Die CDU ist gegen die Finanzierung wenn ich die Redner richtig verstanden.
Oder hat sich die Meinung da geändert?

Harms hat sogar offen gelassen, ob er für oder gegen ein Stadion stimmt. Wär ja krasser Schachzug dafür zu stimmen.

Ich glaub, das strategisch klugste für die Grünen wär es, keinen Fraktionszwang vorzuschreiben (falls es den überhaupt gibt), damit es ne Handvoll pro Stimmen von den Grünen gibt und sich dann konstruktiv in die Umsetzung einzubringen, um die grünen Themen bestmöglich einzubringen. Bin gespannt.

TAZZCLOPPENBURG hat geschrieben: 02.04.2024 19:15 Die CDU ist gegen die Finanzierung wenn ich die Redner richtig verstanden.
Oder hat sich die Meinung da geändert?

Nur gegen Einsatz Rücklagen.

Okay, hatte nicht das von Herrn Back in Frage gestellt sondern das vom 2ten Herren der CDU um was ging es da?

Was eine Selbstbeweihräucherung in manchen Statements... Monologe und nicht korrekte Darstellungen.... Bedenkenträger, manchen geht es nicht um sachliche Diskussion, sondern um ihre voreingenommene Antihaltung..

Die BSW hat sich dann gerade für das Stadion ausgesprochen.

TAZZCLOPPENBURG hat geschrieben: 02.04.2024 19:22 Okay, hatte nicht das von Herrn Back in Frage gestellt sondern das vom 2ten Herren der CDU um was ging es da?

Ob Tilgung allein über Zuschuss Stadt. Was natürlich der Fall ist.

IckeOL hat geschrieben: 02.04.2024 19:16 Harms hat sogar offen gelassen, ob er für oder gegen ein Stadion stimmt. Wär ja krasser Schachzug dafür zu stimmen.

Ich glaub, das strategisch klugste für die Grünen wär es, keinen Fraktionszwang vorzuschreiben (falls es den überhaupt gibt), damit es ne Handvoll pro Stimmen von den Grünen gibt und sich dann konstruktiv in die Umsetzung einzubringen, um die grünen Themen bestmöglich einzubringen. Bin gespannt.

Die Grünen sind halt auch kein homogener Haufen von Nein-Sagern.

War es das jetzt für heute?

Also ich nehme nicht viel Positives mit.
Nichts Neues und trotzdem „drückt“ sich die SPD

Solche Ausschusssitzungen verlaufen in aller Regel ruhig und im Wesentliche. Sachlich. So auch hier.
Die Fronten von Pro und Anti verlaufen nach dem bekannten Muster.
Die Grünen versuchen mit zwei Vorgehensweisen, Zeit zu schinden und Ängste zu schüren.
Auf jede Erklärung und Antwort der Verwaltung wird mit weiteren Fragen reagiert („Warum nur dies, warum nicht auch noch das?“ Ich hätte gerne auch noch …“)
Hinzu kommt das andauernde Beschwören möglicher Risiken und Katastrophenszenarien (Insolvenz des Bau-Generalunternehmers, VfB kann die Miete nicht stemmen oder geht gleich konkurs usw.).
Ja, liebe Grüne, wenn uns der Himmel auf den Kopf fällt, sind wir alle vermutlich platt. Das wussten schon seinerzeit Asterix und seine Gallier. Entmutigt hat sie das aber nie.
Die CDU hat sich dagegen ausgesprochen, vorhandene Überschüsse aus den Haushaltsjahr 2023 (insgesamt wohl 20 bis 25 Millionen €) teilweise dafür einzusetzen, den Kreditbedarf für den Stadionbau und damit die künftigen Zinsbelastungen zu reduzieren. Das läuft für die Stadt per Saldo auf einige Mehrkosten hinaus. Den Gedanken dahinter, Stadthaushalt und Stadiongesellschaft als zwei getrennte Angelegenheiten zu behandeln, kann man aber verstehen, auch wenn man eher dafür ist, Zinsaufwendungen zu sparen, die ja ihrerseits künftige Haushalte belasten werden.

Das Thema Zuschauerkapazität-Parkhaus wird offensichtlich noch von der Bauverwaltung geprüft und demnächst im Bauausschuss erörtert. Der OBB gab sich optimistisch, dass eine 10.000-Lösung (oder knapp darunter) auch ohne Parkhaus rechtlich möglich sein könnte.

Verwaltung und OBB argumentieren souverän und sachlich.
Die Pro-Fraktionen wackeln in keiner Hinsicht. Ich würde sagen, dass es heute gut läuft.