Ehrenamtliche(r) hat geschrieben:So, und nun haben wir uns alle wieder lieb *Ironie-Modus*

Ich würde aber gerne noch etwas zum Thema „Imageschaden“ schreiben.

Mir gefällt in dieser ganzen Diskussion das Verhalten von Stefan Wulf überhaupt nicht! Es wird mit dem Titel“VfB-Vorstand“ gepostet und da ich den inzwischen gelöschten Beitrag von 17:49 Uhr gelesen habe (und auch als Hardcopy besitze), empfinde ich es als ganz schlechten Stil, wenn nach Minuten/Stunden editiert wird. Man sollte doch „den Arsch in der Hose“ haben und zu den Aussagen stehen oder sich halt nach „Bedenkzeit“ auch mal entschuldigen können. Es gäbe auch die Möglichkeit, deutlich zu machen, dass es sich um seine Privatmeinung handelt und nicht als offiziell empfunden werden sollte. Jedoch durch Löschungen/Veränderungen Korrekturen im Thread vorzunehmen, missfällt mir sehr.

Den gleichen Einsatz – wie er dort gezeigt wird – wünsche ich mir lieber beim Anfechten dieses Urteils (also seiner Höhe). Wenn ich das Urteil in schriftlicher Form erwarte, sorge ich für eine Urlaubsvertretung, die in meiner Abwesenheit meine Post/Emails checkt und ggfs. um Fristverlängerung für Widersprüche bei Gericht bittet.

Südschwede hat geschrieben:Ich bin kein Pyrobefürworter, falls der Eindruck entstanden sein sollte (habe aber trotzdem gespendet). Ich plädiere lediglich dafür wenn es passiert, nicht nach Manier eines Poschmann oder J. B. Kerner völlig überzureagieren, die eigene Rhetorik nicht den DFB-Funktionären nachzuempfinden und evtl. Strafen mit Augenmaß zu handhaben. Stephan Wulf fällt aber offenbar nichts Besseres ein, als abends um 23.30 Uhr ein Fass aufzumachen und von Imageschaden zu schwadronieren, während zeitgleich im Verein noch ganz andere Dinge laufen die einen Imageschaden versprechen.

Man sorgt sich um das Image des VfB bei den anderen Vereinen in der Stadt, während man es über Jahre nicht einmal für nötig gehalten hat an den Sitzungen des NFV Kreis OL teilzunehmen. Und zu einem Termin des Sportgerichts schickt man einen Betreuer (oder Schiedsrichter?) des VfB, der eine Strafe abnickt die alles übersteigt was in all den Jahren Oberliga (Goslar ausgenommen) angefallen ist. Vor ein Sportgericht, dessen Vorsitzender schon mal eine Anzeige wegen Beleidigung bekam, weil er einen Spieler der Dritten beleidigte. Dem Sportgericht vorliegende Zeugenaussagen wurden übrigens ohne Begründung gar nicht erst einbezogen. Und dieses Sportgericht zeigt es nun dem VfB, indem es ein Urteil vollstreckt und die Einspruchsfrist in den Weihnachtsurlaub der Geschäftsstelle verlegt. You got served!

Da ja noch nicht genug Stimmung in der Bude war, haute Stephan Wulf dann am frühen Mittwochabend nochmal ein belehrendes Posting heraus, dass man so nicht unkommentiert stehen lassen konnte. Auch wenn ich wenig Lust hatte noch weiter darauf einzugehen, hab ich eine längere Antwort darauf geschrieben. Wiederum gegen 23.30 Uhr war Stephan Wulf mit den eigenen Äußerungen aber wohl selbst nicht mehr so ganz einverstanden und hat den Inhalt komplett gelöscht. Mir war bis zu diesem Zeitpunkt noch nicht klar, dass ich mich in einer Diskussion befinde in der ich die Beiträge meines Gegenübers in Gänze zitieren muss um später noch darauf Zugriff zu haben und damit andere meinen Beitrag im richtigen Kontext verstehen können.

Für mich ist aufgrund dieses schlechten Stils an dieser Stelle, um mal den Beinahe-Namensvetter zu zitieren, "der Rubikon überschritten" und damit die Diskussion beendet. Und ich komme nicht auf die Geschäftsstelle um Kekse zu futtern.

Ehrenamtliche(r) hat geschrieben:So, und nun haben wir uns alle wieder lieb *Ironie-Modus*

Ich würde aber gerne noch etwas zum Thema „Imageschaden“ schreiben.

Mir gefällt in dieser ganzen Diskussion das Verhalten von Stefan Wulf überhaupt nicht! Es wird mit dem Titel“VfB-Vorstand“ gepostet und da ich den inzwischen gelöschten Beitrag von 17:49 Uhr gelesen habe (und auch als Hardcopy besitze), empfinde ich es als ganz schlechten Stil, wenn nach Minuten/Stunden editiert wird. Man sollte doch „den Arsch in der Hose“ haben und zu den Aussagen stehen oder sich halt nach „Bedenkzeit“ auch mal entschuldigen können. Es gäbe auch die Möglichkeit, deutlich zu machen, dass es sich um seine Privatmeinung handelt und nicht als offiziell empfunden werden sollte. Jedoch durch Löschungen/Veränderungen Korrekturen im Thread vorzunehmen, missfällt mir sehr.

Den gleichen Einsatz – wie er dort gezeigt wird – wünsche ich mir lieber beim Anfechten dieses Urteils (also seiner Höhe). Wenn ich das Urteil in schriftlicher Form erwarte, sorge ich für eine Urlaubsvertretung, die in meiner Abwesenheit meine Post/Emails checkt und ggfs. um Fristverlängerung für Widersprüche bei Gericht bittet.

James hat geschrieben:

Friese hat geschrieben:Vor Jahren, war es doch das legendäre 5 Mark große Brandloch im geliebten CL Plastikrasen...

... was immer noch gewaltig schmerzt.

Uwe hat geschrieben:Es schreibt doch hier keiner, dass das Zündeln toll war. Allein die Äußerungen aus dem Vorstand regen doch hier die Gemüter auf. Und genau das meinte ich oben schon. Man hätte direkt im ersten Statement alles genau erläutern müssen, statt erstmal die Aktion zu verurteilen und mit Stadionverboten zu drohen. Sofern die Verhandlungen um die Strafe wirklich indiskudabel abgelaufen sein sollten, hätte auch dies mal geäußert werden müssen. Zu kitten ist das nun ohnehin nicht mehr und wir sollten uns daher wieder aufs Wesentliche (dem sportlichen) konzentrieren, dort passieren genug Fehler und es gibt massig Baustellen.

Friese hat geschrieben:Da ich nun sehe, dass hier erheblich herum editiert wurde.

Feuerlein hat geschrieben:hallenturnier war äh nich erfolgreich

Soccer_Scientist hat geschrieben:Dabei sein ist alles.