Danke Johnny O., wie immer sehr ausführlich und zutreffend geschriehen. Und am Ende nochmal einen rausgehauen.

Danke! Wie würden die juristisch Bewanderten dann die Aussage des Transparents interpretieren?
Kann sich so ein Pack gegen den Vorwurf der Volksverhetzung erwehren mit dem Argument, dass eine schwarze Figur, die eine pinke Figur verprügelt, weder

beschimpft, böswillig verächtlich macht oder verleumdet,

, weil genaugenommen niemand beschimpft, böswillig verächtlich gemacht oder verleumdet wird?
Und falls wohl nicht: Dann kann doch im nachhinein bzw. immer noch vom Verein oder von Zuschauern eine Anzeige gegen unbekannt bzw. unter Vorlage des Fotos gegen die vermummten Person erstattet werden?

Ich erinnere mich, dass es.... in den 90ern mal eine landesweite Diskussion über den Ausdruck "Alle Soldaten sind Mörder" gegeben hat, inkl. Verurteilung wg. Volksverhetzung und Rücknahme dieses Urteils https://de.wikipedia.org/wiki/Soldaten_sind_M%C3%B6rder" onclick="window.open(this.href);return false;

Ein Erklärungsversuch meinerseits warum keiner was getan haben könnte.

Also nach meinem Empfinden konnte die Polizei zu keinem Zeitpunkt das Transparent gesehen haben. Zum einen weil sie auf der Tribüne und im hinteren Gästeblockteil zugegen waren, und die Zeit in der versucht wurde das Transparent vorne an den Zaun zu hängen, das Motiv nie zu sehen war.

Einzig die Ordner hätten es sehen können, und denen war das vermutlich aber genauso egal, weil es eben nur eine Zaunfahne ihrer Meinung war, die aufgehangen wurde, und kein versuchter Platzsturm.

Und dann wäre da noch der Fanblock. Dort hat es ebenso keiner wahrgenommen, und erst auf den anschließenden Fotos gesehen, sodass hier auch nicht eingegriffen werden konnte.

Es ist doch völlig wurscht ob das Teil während des Spiels oder erst nachher wahrgenommen wurde.

Wer es befürwortet mit 100 Bullen einen Block zu stürmen der mit 100 x Lübecker Asi-Pack besetzt ist, der hat entweder gar nichts verstanden oder verfolgt eine andere Agenda. Mehr sag ich dazu nicht.

es wurden schon blöcke für weniger dumme nichtigkeiten gestürmt.

Das macht es ja nicht besser/sinnvoller.

Verdammt, jetzt hab ich doch nochmal etwas dazu gesagt.

naja, ich hätte nun nen blocksturm wg dem banner auch für mehr als übertrieben angesehen, wollt nur sagen,d as es auch wg weniger dummen sachen sowas gab

Es muss doch kein Block gestürmt werden für eine Fahne, die am Zaun VOR dem Block hängt. Das ist der grosse Unterschied zu Clp. Um "schlimmsten" Fall nehmen die Lübecker die Fahne ab wenn sie sehen, dass sich Polizisten auf der Tartanbahn nähern. Aber dann ist sie zumindest weg. Ok, es sei denn sie sind so dreist und schwenken damit danach im Block rum. Ok, und dann "muss" die Polizei rein u sich nicht lächerlich machen zu lassen. Und dann wäre es hässlich geworden.

ich geh mal davon aus, dass es in liga 3 noch ganz anders abgehen wird.

Ggaribaldi hat geschrieben:Es muss doch kein Block gestürmt werden für eine Fahne, die am Zaun VOR dem Block hängt.

Hing sie nicht!

Südschwede hat geschrieben:Es ist doch völlig wurscht ob das Teil während des Spiels oder erst nachher wahrgenommen wurde.

Wer es befürwortet mit 100 Bullen einen Block zu stürmen der mit 100 x Lübecker Asi-Pack besetzt ist, der hat entweder gar nichts verstanden oder verfolgt eine andere Agenda. Mehr sag ich dazu nicht.

hast ja recht

Südschwede hat geschrieben:

Ggaribaldi hat geschrieben:Es muss doch kein Block gestürmt werden für eine Fahne, die am Zaun VOR dem Block hängt.

Hing sie nicht!

Ahok.

Sie sollte vor dem Block hängen aber der Lübecker war zu dumm sie richtig aufzuhängen. Sie hing danach seitlich am Zaun. Zum Abnehmen hätte man den Block nicht stürmen müssen.

Danke

Also Anzeigen könnte das in der Tat auch jetzt noch jeder, der sich dazu bemüßigt fühlt.

Ob da was bei rauskommen würde, bin ich mir nicht so sicher. Bei Äußerungsdelikten wird aufgrund der geltenden Meinungsfreiheit sehr zurückhaltend geurteilt (auch wenn die Pegida- und AfD-Fraktion das gerne mal anders darstellt). Damit das ganze beispielsweise als eine Störung des öffentlichen Friedens interpretieren könnte, müsste man in dem Ding einen Aufruf zu schweren Landfriedensbruch, Mord, Totschlag oder schwerer Körpverletzung sehen. Das ist anhand so eines einzelnen Stoffetzen recht problematisch nachzuweisen. Da gilt: Es ist bei der Prüfung, das für den Beschuldigten günstigste Ergebnis anzunehmen. Sprich: Es wäre möglich, sich mit dem Hinweis rauszureden, dass das ganze nur als ironische Replik auf bekannte "Good Night White Pride" oder sonst was Bilder gedacht war. Zwar wissen wir und meist auch die Richterschaft, dass da wirklich ein homophober Honk sitzt, aber da aus der Erfahrung des Dritten Reiches die Meinungsfreiheit in Deutschland recht weit gefasst worden ist, greift der Schutz halt auch für Spacken. Denn für das "Anstacheln zum Hass" reicht die bloße Billigung von Gewalt nicht. Man könnte es eventuell mit §120 II probieren, aber da ist dann meist auch schon mal zu klären, was denn genau eine vorbezeichnete Gruppe oder Teile der Bevölkerung genau ist. Die müssen nämlich auch hinreichend bestimmt sein (Bauern, Arbeiter, Beamte, Soldaten, Katholiken, Juden, Asylbewerber, etc.) Als nicht hinreichend bestimmt gelten zum Beispiel Fangruppen eines Fußballvereins oder aus konkreten Beispielen "Linke und Antifa-Brut" oder "Ausländerhuren". Eine Differenzierung allein nach Merkmalen der sexuellen Orientierung wurde früher zumindest nicht als ausreichend für eine vorbezeichnete Gruppe gesehen. Kann aber sein, dass sich das mittlerweile geändert hat. Wahrscheinlich ginge das aber über "Teile der Bevölkerung", aber selbst dann wäre immer noch die für den Beteiligten günstigste Interpretation zu wählen.

Am Ende könnte man die Typen vielleicht wegen Beleidigung oder sowas dran bekommen, aber das weiß ich so genau auch nicht.

Senf hat geschrieben:https://www.facebook.com/ultrapeinlich/ ... 7619866043

Anscheinend haben Lübecker Fans dieses Motiv (samt Hintergrund) drucken lassen und beim Spiel präsentiert:
http://3.bp.blogspot.com/-zo0Rx9pqiRg/V ... dnight.jpg" onclick="window.open(this.href);return false;

Johann, ich stimme Dir zwar grundsätzlich zu aber ich denke, dass hier eine Kleinigkeit übersehen wird

Du meinst wegen dem Hintergrund?

Johann Ohneland hat geschrieben:Du meinst wegen dem Hintergrund?

Ja.

Weiß nicht. Das sind halt Leute in braunen Uniformen, würde aber sagen, dass das hinreichend undeutlich ist, man sieht ja nicht direkt ein Hakenkreuz oder sonst was. Aber das sind dann auch Detailfragen, bei dem mich mein Laienwissen verlässt.