BMP hat geschrieben: 18.05.2026 03:07 Man gewinnt gerade den Eindruck, das alle dafür sind, dass ein Externer die Differenz aufbringen müsste und würde. Wieso hat sich der Wind auf einmal so gedreht.

Andy77 hat geschrieben: 18.05.2026 07:51 Ich frage mich erstmal, warum das Stadion 1,8 Mio. € teurer werden muss. Es gab doch eine klare Vorgabe, warum halte ich die nicht ein? Die Frage war doch, wieviel Stadion bekomme ich für 55,4 Mio. €. Dann gibt es eben keine Photovoltaik und keine Geothermie.

Dann hieß es immer, das Stadion wird von der Stadt gebaut. Es sollte keine weitere Investoren geben, weil man auch bei der späteren Verwaltung keine Einmischungen haben wollte. Jetzt von wem auch immer Spenden von 1,8 Mio. € einzufordern ist bestimmt populär aber ich halte das für unseriös und im Ergebnis auch unglaublich. Es kann technisch ja nur als Spende funktionieren ohne dass der Spender dafür irgendeine Garantie hat. Und in einem Jahr braucht die Stadt wieder Kohle, dann gehen wir wieder betteln, oder wie. Der VfB wäre sicher der Ankermieter, aber inwieweit beteiligen sich Konzertveranstalter und andere an den Mehrkosten? Es handelt sich ja schließlich um eine Multifunktionsarena. Warum soll der Ankermieter oder deren Gönner die Mehrkosten allein tragen. Wie läuft das eigentlich woanders? Tragen die Schwimmer die Mehrkosten beim Flötenteichbad?
Vermutlich werden hier die Eintrittspreise moderat erhöht und das scheint mir beim Stadion auch die einzige plausible Lösung zu sein, wenn die Kosten nicht noch angepasst werden können: Die Mieten müssten nochmal moderat angepasst werden und zwar für alle Nutzer. Verteilt man die im Raum stehenden 1,8 Mio € auf 30 Jahre und auf alle Nutzer hält sich der Schaden im Rahmen und dürfte für den VfB eher zu stemmen sein als innerhalb von 2 Wochen 1,8 Mio aufzutreiben oder das Stadionprojekt komplett sausen zu lassen.

Frank aus Oldb hat geschrieben: 18.05.2026 09:43 das man damit gerechnet hat das es auch teurer werden könnte ist doch nichts neues. es wurde doch
in einer relativ frühen phase sogar festgelegt ab welcher höhe der rat darüber informiert und abstimmen
muss. irgendwie wo in der art war da doch was. da wird wieder viel zu viel wind drum gemacht.

Andy77 hat geschrieben: 18.05.2026 07:51 Ich frage mich erstmal, warum das Stadion 1,8 Mio. € teurer werden muss. Es gab doch eine klare Vorgabe, warum halte ich die nicht ein? Die Frage war doch, wieviel Stadion bekomme ich für 55,4 Mio. €. Dann gibt es eben keine Photovoltaik und keine Geothermie.

neo hat geschrieben: 18.05.2026 11:08 Bitte auch nicht davon ausgehen, dass der Ausschreibungs-Prozess ein komplettes Wünsch-Dir-Was ist. Es gab zwei Angebote und ggf. haben die Totalunternehmer auch einfach in Verhandlungen gesagt, dass ein kleineres bzw. weiter zusammengestrichenes Projekt für sie nicht interessant ist.

Was ist das ein Depri- Forum hier!

radieschen hat geschrieben: 18.05.2026 10:37 Was ist das ein Depri- Forum hier!

BMP hat geschrieben: 18.05.2026 13:01 Genau zwei Wochen noch. Dann hat zumindest das Gezitter und Gezeter ein Ende. Dann kommt hoffentlich die große Euphorie und nicht die totale Ernüchterung. Niemand will die totale Ernüchterung, außer der BI.

TAZZCLOPPENBURG hat geschrieben: 18.05.2026 13:09

BMP hat geschrieben: 18.05.2026 13:01 Genau zwei Wochen noch. Dann hat zumindest das Gezitter und Gezeter ein Ende. Dann kommt hoffentlich die große Euphorie und nicht die totale Ernüchterung. Niemand will die totale Ernüchterung, außer der BI.

Positionieren müsste die CDU sich allerdings schon, morgen soll ja im Ausschuss die Vergabe „vorbereitet“ werden. Mal sehen was da jetzt heute oder morgen kommt!