Judaslohn für den FCB

[Dino]

Der FC Bayern hat bis Ende letzten Jahres einen Vertrag mit der Kirch-Gruppe gehabt, der ihm für 2 Jahre 20,5 Mio. € an Einnahmen gebracht hat. Worin lag die Gegenleistung des FC Bayern für dieses nicht gerade kleine Honorar? Fernsehrechte in der Bundesliga oder der Champions-League? Die liegen/lagen doch ohnehin bei Kirch. „Exklusive Vermarktungsrechte“? Was hat denn Kirch „exklusiv“ vermarktet? Muß wohl was gewesen sein, was keiner bemerkt hat.<br><br>Ein Ehemaliger aus der Chefetage von Kirch: „Wir wollten mit dem Rekordmeister einen Vertrag für Einzelspiele und für den Fall, dass der FC Bayern im UEFA-Cup vertreten wäre.“ Ach ja, 10 Millionen pro Jahr für den „Cup der Verlierer“, in dem Bayern nur gespielt hätte, wenn sie dort über einen dritten Platz in der Champions-League-Vorrunde reingerutscht wären. Ganz schön viel für eine eher nur vage Möglichkeit.<br><br>Aber da  war wohl noch mehr: „Zudem wollten wir Vorsorge treffen für den Fall, dass die zentrale Vermarktung fallen würde.“ Ach ja? Wollte man sich den Einfluß des FC Bayern beim DFB und bei der DFL sichern, um von der zentralen Vermarktung der Bundesliga wegzukommen oder um Unterstützung für irgendwelche sonstigen Interessen des Hauses Kirch gegenüber DFB/DFL zu erhalten? Wer nicht hoffnungslos naiv ist, kann gar nichts anderes dahinter sehen. <br>Man stelle sich vor: Die Vereine der ersten und zweiten Liga gründen eine Organisation (DFL) zur gemeinsamen Vertretung ihrer wirtschaftlichen Interessen. Das wichtigste Feld ihrer gemeinsamen wirtschaftlichen Interessen ist die Fernsehvermarktung. Einer (nur einer?) aus dieser Gemeinschaft geht heimlich eine vertragliche Beziehung zum wirtschaftlich wichtigsten Vertragspartner der DFL ein und kassiert dick dafür, dass er heimlich dessen Interessen innerhalb von DFB/DFL befördert, zwangsläufig gegen seine Partner innerhalb der DFL. Im normalen Leben nennt man so etwas „Verrat“ oder „Betrug“. In bestimmten Kreisen Bayerns spricht man von „Spezerln“ oder „Amigos“, die halt zusammenhalten.<br> [br](Diese Nachricht wurde am 20.02.03 um 17:01 von Dino geändert.)

[Mooseman]

Stimmt, auf den ersten Blick hört sich das sehr anrüchig an. Aber erstmal abwarten, was da wirklich hintersteckt. Schließlich soll der DFL Einsicht in den Vertrag gewährt werden. U. Hoeneß, streitbar wie er auch sein mag, unternimmt normalerweise keine Sachen, gegen deren Folgen er sich nicht abgesichert hätte. Die Affäre Daum sei mal als Beispiel genannt. Also erstmal warten, bis weitere Details feststehen und erst dann den Stab brechen - oder eben nicht.

[Godzilla77]

Der FCB und seine Funktionäre sind nicht nur die Mafia, sondern auch die Totengräber des Fussballsports.<br> <br>Ich spucke jedem dieser verachtenswerten Fussballsportvernichter in die schäbige Visage!<br><br>F... You Bastards!

[Dino]

@Godzilla.<br>Damit hast Du denen einen Schlag versetzt, von dem sie sich nie mehr erholen werden. Bravo + weiter so!

[Godzilla77]

ach herrje, mal wieder der seco blanco...naja nachts um 2 sollte mir Herr Hoeneß wirklich nicht begegnen (siehe Eintragszeit).<br> <br>Irgendwie interessiert Bayern überhaupt nicht. Das ist ja hier ein Fußball-Forum, und keine "die DFL sucht den Superstar"-Seite.<br><br>Aber da fällt mir ein: Jetzt wo in Doofland ja wieder die Folter eingeführt wird, könnte man die Verantwortlichen doch evtl. in der HZ-Pause von Heimspielen der peinlichen Befragung unterziehen. Dann hätte Bayern auch mal wieder mehr Zuschauer.

[Raabigramm]

JUDASLOHN FÜR DEN FCB<br><br>wenn ich das schon lese wird mir schlecht.Von nichts Ahnung aber so ne scheisse schreiben.Naja Uli Hoeness hat schon recht der FCB hat einfach zu viele Neider in Deutschland vorallem im Norddeutschen Bereich.

[Stoertebecker]

@Raabi<br><br>Mal halblang, was heißt hier Neid.<br><br>Diese ganze Geschichte hat doch einen faden Beigeschmack. Wenn nichts wäre, warum ist es dann auf Umwege öffentlich geworden.<br><br>Mal sehen was noch kommt!!!<br><br><br><br>

[Tonyx]

Raabi, wenn der Würstchenfabrikant das so gesagt hat, überlegt er sicher schon, ins Ausland zu gehen. Den werten Erfolgsfans seines Vereins entgeht nix, alle Spiele seiner 1. gegen die 2. Mannschaft werden ihnen live ins Wohnzimmer übertragen.<br>Der Pöbelpacknormalofan zieht sich dann "nur" noch die Spiele von Mannschaften rein, die sich auch ausserhalb der Stadien, besonders im Geschäftsgebaren sportlich gegenüber ihrer Konkurrenz verhalten und nicht permanent den Grosskotz raushängen lassen.<br>Im Übrigen finde ich den Threadtitel passend!<br><br> <br> [br](Diese Nachricht wurde am 22.02.03 um 13:39 von Tonyx geändert.)

[schawi]

Mahlzeit,<br>Also wenn der Fc.Bayern.München wirklich die Knete dafür bekommen hat wie es in den Medien verbreitet wird dann muss die DFl auch hier hart durchgreifen und das kann nur heißen Punktabzug, Lizens entzug etc.<br>Da sich das aber keiner trauen wird dem "b Glorreichen Fc bayern"schaden zuzufügen,+<br>werden die anderen Vereine wie deppen dagestellt und schauen aml wieder in die RÖHRE.<br>Blos nix auf die bayern kommen lassen.<br><br>Meine Meinung: Hart durchgreifen sonst geht nix.<br><br>Grüße aus os schawi

[Raabigramm]

ich kann nur meinen Kopf schütteln wenn ich diese Antworten hier lese.Punktabzug oder Lizensentzug das ich nicht lache.Der FC Bayern ist einfach der cleverste Verein der Bundesliga.Das Bremen Dortmund etc. Verträge mit der Ufa haben interessiert niemanden aber wenn man den FCB sportlich nicht schlagen kann versucht man es halt so.Aber Hoeness,Rummenigge sind halt ein cleverer...........

[neo]

Und ich kann nur den Kopf drüber schütteln, wie viel Leute Lizenz mit "s" am Ende schreiben.

[Dino]

Jo mei, clevere Hund san's scho die Bayern, so recht hinterfotzig und g'schmeert!<br><br><br>Und so a paar preißische oder norddeitsche Gaudiburschen ham's a! <br><br><br>Servus mitanand! <br><br>Manchmal ist es nicht so  interessant, was einer sagt, sondern eher, was er nicht anspricht:<br>„FR-online“ zitiert U. Hoeneß:  <br>"Alle Scheinheiligen dieser Welt, die sagen, sie hätten den Vertrag nicht gemacht, möchte ich gerne kennen lernen" ...<br>“Wir haben 2001 und 2002 so viel Gewinn gemacht, dass wir voll Steuern bezahlen“...<br>und kommentiert:<br>Kein Wort dagegen zum Verdacht, Kirch habe sich das schwergewichtige Wort der Bayern bei wichtigen Entscheidungen gekauft, etwa der Bundesligarechte-Vergabe an die insolvente Kirch-Media 2002. So fragt sich der Beobachter, wer denn vielleicht noch so alles aus der Schatulle des bankrotten Medienmoguls bedacht wurde, nachdem mittlerweile auch heraus kam, dass WM-Organisator Fedor Radmann ebenfalls auf Kirchs Payroll stand. Hier täte mehr Aufklärung und weniger verbale Kraftmeierei gut.<br><br>Dazu sollte man wissen: <br>Die Vergabe der Rechte an die in der Insolvenz befindliche Kirch-Media erfolgte zu schon ziemlich reduzierten Preisen. Alle Vereine der DFL haben dadurch weniger Geld von Kirch bekommen. <br>Wirklich alle?<br>   [br](Diese Nachricht wurde am 24.02.03 um 15:34 von Dino geändert.)

[Dino]

Der „kicker“ zum Kirch-Vertrag des FC Bayern:<br>„Die Konkurrenz schäumt, weil Bayern München vor Abschluss des aktuellen Fernseh-Vertrages zwischen der Liga und Kirch-Media im Frühjahr 2000 eine etwa 20,5 Millionen Euro schwere Zahlung von dem inzwischen insolventen Medien-Konzern kassiert hatte. Wurde der FC Bayern geschmiert, damit er der zentralen Vermarktung zustimmt?“<br><br>Der FC Bayern bestreitet das. Der „kicker“:<br>„Bayern stellt die eigene Vereinbarung mit Kirch als einen normalen Vermarktungsvertrag dar, wie ihn auch zahlreiche andere Klubs mit anderen Agenturen besitzen.“<br><br>Aber für den Schmiergeld-Verdacht  spricht immerhin, dass der FC Bayern keineswegs von Kirch vermarktet wurde, soweit Vermarktungsrechte bei ihm lagen. Hierzu fragt der „kicker“ :<br>„Warum hat Kirch dann nicht das Matthäus-Abschiedsspiel vermarktet, der FC Bayern zunächst einen Vertrag mit der Ufa geschlossen und diese dann entschädigt, als die Vermarktung durch SportA erfolgte? Und warum wurden die beiden Champions-League-Qualifikationsspiele der Bayern gegen Partizan Belgrad im August 2002 nicht von Kirch vermarktet?“<br><br>Und schließlich beschreibt der „kicker“ noch das Zustandekommen des Vertrages Kirch-DFL und weist auf einige pikante zeitliche und personelle Verknüpfungen hin:<br>„... am 9. 12. 1999, unterschrieben Uli Hoeneß, Karl Hopfner und Fritz Scherer für die FC Bayern Sport-Werbe GmbH den Millionendeal mit Kirch; Beckenbauer (persönlich Vertragspartner von Kirch als Premiere-Kommentator) hatte die neuen Partner zusammengeführt.<br>Am 29. 4. 2000 schloss der Ligaausschuss den neuen, bis zum 30. 6. 2004 datierten TV-Vertrag mit Kirch. Verhandlungsführer für die Liga waren Gerhard Mayer-Vorfelder, DFB-Ligadirektor Wilfried Straub und Uli Hoeneß. ... <br>Vehement verwehrten die drei Verhandlungsführer damals der Liga Einblick in die Angebote der Bewerber um die TV-Rechte, unter anderem in das höher dotierte Angebot der Kinowelt von Michael Kölmel. Hoeneß sagte nach Abschluss des TV-Vertrages für die Liga mit Blick auf den FC Bayern: "Wir haben ziemlich geblutet. Es war aber geschickt von den anderen, mich in die TV-Kommission zu holen!" <br><br>Der „kicker“ spricht von „treuwidrigem Verhalten“ des FC Bayern in dieser Angelegenheit,  sagt aber voraus, dass die Sache, was eine Bestrafung des FC Bayern anbelangt, vermutlich „ausgehen (wird) wie das Hornberger Schießen.“<br>Hierin dürfte sich der "kicker" wohl auch nicht irren. Denn damit es anders ausgeht und Untreue nicht ohne Konsequenzen bleibt, bräuchte es Verantwortliche im Ligaauschuss, die "einen Arsch in der Hose" haben.<br><br><br><br> <br> <br><br> <br>

[Hulle]

Dann will ich mich auch mal aufs verbale Glatteis wagen:<br>Dieser Vertrag ist doch eigentlich nichts anderes als der Beleg dafür, dass der FCB die größte Zugnummer der Bundesliga ist, ob man das nun gut findet oder nicht. Und dies hat er sich von Meister Kirch gut bezahlen lassen. <br>Dieser Umstand und die Argumentation ("Wir haben ja niemanden etwas weggenommen" etc.) ist absolut nicht o.k. und verwerflich, im normalen Wirtschaftsleben leider aber an der Tagesordung und das anscheinend völlig legitim (Stichwort Lobbyisten).<br>Und alle Liga-Konkurrenten, die jetzt nach Konsequenzen für Hoeneß und Co. schreien, werden  als DFL eine Sammel-Initiative für die Bayern starten, sobald dieser Verein die dezentrale Vermarktung in Angriff nimmt. Und die Summe, die dabei herauskommt, wird in einer ähnlichen Größenordnung sein wie die von Kirch.<br>Mit diesem Beitrag möchte ich weder PRO Hoeness noch PRO Bayern-Gegner sprechen, sondern nur zum Ausdruck bringen, wie sehr mich die Kommerzialisierung des Fußballs ankotzt.<br>Freu' mich schon auf Sonntag am Marschweg. Da ist zwar auch Geld im Spiel, aber auch eine Unmenge mehr Glaubwürdigkeit.<br> [br](Diese Nachricht wurde am 25.02.03 um 11:42 von Hulle geändert.)

[Raabigramm]

MIR SAN MIR!!!!!!<br>MIR SAN DIE ROTEN MIR SAN DIE BAYERN WIR SIND DIE JENIGEN DIE IMMER WIEDER FEIERN!!!!!

[Soccer_Scientist]

@Dino: Wenn Du mal ein Geschenk für dein Schwesterherz suchst:<br><br><br><br>Sehr empfehlenswert!<br><br><br>

[Dino]

Och die hat doch erst im November Geburtstag ...<br>Und zu Weihnachten braucht sie das auch nicht.

[SVW-Tourist]

<br>

Wegen ihres geheim gehaltenen Vertrags mit Kirch-Media zahlen die Bayern nun insgesamt 3 Mio. € und fertig. Ein gutes Geschäft. 21 Millionen kassiert, 3 abgedrückt, macht netto immer noch 18 plus. Und wäre nicht die Pleite von Kirch dazwischen gekommen, dann wäre die Sache weiter geheim geblieben und die schwarzen Einnahmen hätten sich über die Laufzeit des Vertrages auf  runde 120 Milliönchen belaufen.<br><br>Das ganze Elend der DFL läßt sich kaum besser beschreiben als durch diesen „Vergleich“:<br><br>Da hat der FC Bayern also einen Lobbyisten-Vertrag mit Kirch abgeschlossen, der ihn verpflichtet, seinen Einfluss zugunsten von Kirch einzusetzen. Natürlich soll das ganze im Interesse der beiden Vertragsparteien geheim bleiben, da ein Lobbyist immer dann besonders gut Einfluss nehmen kann, wenn er nicht offen als Lobbyist auftritt. So sass dann Meister Uli H. als prominentes Mitglied der Verhandlungskommission der DFL auf deren Seite am Tisch, als es darum ging, die Fernsehrechte möglichst gut zu  verkaufen. Und oh Wunder, diese gehen an Kirch, obwohl sein Gebot noch nicht einmal das höchste war (Mag sein, dass es für die DFL dennoch insgesamt das akzeptabelste war, auch ohne geheime Lobbyarbeit - ich betreibe keine Legendenbildung). So etwas ist nicht nur unmoralisch und unanständig, so etwas erfüllt auch den Tatbestand der Untreue. <br>Hinzu kommt, die Bayern waren verpflichtet, auch diesen Vertrag zur Lizensierung vorzulegen; haben sie aber natürlich nicht, weil ja geheim. Nicht, dass sie für ihre Lizenzerteilung diese Einnahmen gebraucht hätten, ganz sicher nicht, aber ein klarer Verstoß gegen die von ihnen abgegebene „Vollständigkeitserklärung“ war das  gewiss. <br><br>Und für diesen krassen doppelten Besch...ummel läßt sich die DFL mit 3 Millionen abspeisen und gut? Nun ja, sie hat es immerhin gewagt, die Schweinerei der Bayern als eine „Schweinerei“ zu bezeichnen. Und nun tobt die Prominenz des FCB vor moralischer Entrüstung und ist beleidigt. Mach halblang, Rotbäckchen! Nicht mehr mitspielen wollen sie! Nun ja, das gilt für die Gremien der DFL, nicht für die Bundesliga.<br>Die DFL, ein Zusammenschluss der Vereine der 1. und 2. Liga wird nun in Zukunft also immer erst mit dem FCB verhandeln, ehe sie Beschlüsse fasst, weil letztlich die Mehrheit der Vereine Schiss vor den Bayern hat und weil an ihrer Spitze nur so Lau- und Hackmännchen stehen. Und ein Dr. Nienbaum mosert eben auch nur etwas im Fernsehen daher und denkt ansonsten wohl eher an seine eigenen Geldgeschäfte ...<br>Hätte die DFL so etwas wie Mumm, dann hätte sie den Bayern ihre unrechtmäßigen Millionen mit Zins und Zinseszins wieder abgenommen und noch ne ordentliche Strafe obendrauf gesetzt. <br>Und dann hätte ich mal sehen wollen, ob die Bayern sich wirklich aus der Bundesliga zurückgezogen hätten. Hätten sie? -  Garantiert nicht! Denn dann hätten sie nämlich ihre eigene Runde aufmachen können: Bayern 1  gegen Bayern 2 und umgekehrt. Und ganz bestimmt jedesmal vor 80.000 Zuschauern und Live bei Premiere! Mit Herrn Kaiserfranz als Co-Kommentator („Jo mei, die Bayern ...!).<br> (Diese Nachricht wurde am 14.04.03 um 13:05 von Dino geändert.)

<br><br>Das sehe ich auch so! Hier wird mit zweierlei Maß gemessen zugunsten eines bestimmten Vereins! Bin davon überzeugt wenn es nicht der FCB gewesen wäre, hätte es Punktabzüge oder ähnliches gegeben. Alle sind gleich nur dieser Verein steht darüber und kann sich alles erlauben. <br>Die DFL ist anscheinend eine Organisation die nicht unabhängig ist und sich von diesem Verein ihre Entscheidungen diktieren läßt.<br><br>

[Dino]

Wegen ihres geheim gehaltenen Vertrags mit Kirch-Media zahlen die Bayern nun insgesamt 3 Mio. € und fertig. Ein gutes Geschäft. 21 Millionen kassiert, 3 abgedrückt, macht netto immer noch 18 plus. Und wäre nicht die Pleite von Kirch dazwischen gekommen, dann wäre die Sache weiter geheim geblieben und die schwarzen Einnahmen hätten sich über die Laufzeit des Vertrages auf  runde 120 Milliönchen belaufen.<br><br>Das ganze Elend der DFL läßt sich kaum besser beschreiben als durch diesen „Vergleich“:<br><br>Da hat der FC Bayern also einen Lobbyisten-Vertrag mit Kirch abgeschlossen, der ihn verpflichtet, seinen Einfluss zugunsten von Kirch einzusetzen. Natürlich soll das ganze im Interesse der beiden Vertragsparteien geheim bleiben, da ein Lobbyist immer dann besonders gut Einfluss nehmen kann, wenn er nicht offen als Lobbyist auftritt. So sass dann Meister Uli H. als prominentes Mitglied der Verhandlungskommission der DFL auf deren Seite am Tisch, als es darum ging, die Fernsehrechte möglichst gut zu  verkaufen. Und oh Wunder, diese gehen an Kirch, obwohl sein Gebot noch nicht einmal das höchste war (Mag sein, dass es für die DFL dennoch insgesamt das akzeptabelste war, auch ohne geheime Lobbyarbeit - ich betreibe keine Legendenbildung). So etwas ist nicht nur unmoralisch und unanständig, so etwas erfüllt auch den Tatbestand der Untreue. <br>Hinzu kommt, die Bayern waren verpflichtet, auch diesen Vertrag zur Lizensierung vorzulegen; haben sie aber natürlich nicht, weil ja geheim. Nicht, dass sie für ihre Lizenzerteilung diese Einnahmen gebraucht hätten, ganz sicher nicht, aber ein klarer Verstoß gegen die von ihnen abgegebene „Vollständigkeitserklärung“ war das  gewiss. <br><br>Und für diesen krassen doppelten Besch...ummel läßt sich die DFL mit 3 Millionen abspeisen und gut? Nun ja, sie hat es immerhin gewagt, die Schweinerei der Bayern als eine „Schweinerei“ zu bezeichnen. Und nun tobt die Prominenz des FCB vor moralischer Entrüstung und ist beleidigt. Mach halblang, Rotbäckchen! Nicht mehr mitspielen wollen sie! Nun ja, das gilt für die Gremien der DFL, nicht für die Bundesliga.<br>Die DFL, ein Zusammenschluss der Vereine der 1. und 2. Liga, wird nun in Zukunft also immer erst mit dem FCB verhandeln, ehe sie Beschlüsse fasst, weil letztlich die Mehrheit der Vereine Schiss vor den Bayern hat und weil an ihrer Spitze nur so Lau- und Hackmännchen stehen. Und ein Dr. Nienbaum mosert eben auch nur etwas im Fernsehen daher und denkt ansonsten wohl eher an seine eigenen Geldgeschäfte ...<br>Hätte die DFL so etwas wie Mumm, dann hätte sie den Bayern ihre unrechtmäßigen Millionen mit Zins und Zinseszins wieder abgenommen und noch ne ordentliche Strafe obendrauf gesetzt. <br>Und dann hätte ich mal sehen wollen, ob die Bayern sich wirklich aus der Bundesliga zurückgezogen hätten. Hätten sie? -  Garantiert nicht! Denn dann hätten sie nämlich ihre eigene Runde aufmachen können: Bayern 1  gegen Bayern 2 und umgekehrt. Und ganz bestimmt jedesmal vor 80.000 Zuschauern und Live bei Premiere! Mit Herrn Kaiserfranz als Co-Kommentator („Jo mei, die Bayern ...!").<br> [br](Diese Nachricht wurde am 14.04.03 um 16:23 von Dino geändert.)